男子離婚時(shí)才知媒婆私扣8萬彩禮 被蒙在鼓里了！
近日，廣西高級人民法院發(fā)布了一則案例。
2022年6月，安徽的李某經(jīng)媒婆黃某介紹，與廣西女子羅某談婚論嫁。黃某表示女方要求支付彩禮20萬元。于是李某次日便將20萬元彩禮錢轉(zhuǎn)給黃某，并在當(dāng)天，李某和羅某登記結(jié)婚。
誰知婚后不到兩個(gè)月，因夫妻矛盾，李某提起離婚訴訟。在開庭時(shí)，李某才知道，女方僅收到12萬彩禮錢。經(jīng)過后續(xù)溝通了解，李某得知，其中不翼而飛的8萬元彩禮錢被黃某扣下。
黃某表示，她作為某婚姻介紹服務(wù)有限公司的合作人，介紹李某與羅某認(rèn)識，并牽線做媒成功，所以收取了8萬元作為此事的勞務(wù)報(bào)酬。
李某要求黃某返還8萬元遭到拒絕后，向象州縣人民法院提起訴訟。
裁判結(jié)果
法院經(jīng)過審理后判決，被告黃某于判決生效后十日內(nèi)返還原告李某7萬元及資金占用費(fèi)。
法官說法
作為某婚姻介紹服務(wù)有限公司的合作人的黃某，撮合李某和羅某結(jié)婚，并收取勞務(wù)報(bào)酬，其行為具有一定的合理性。但是在這起案件中，反而是原告的訴求得到了法院的支持，法院這樣判決的依據(jù)是什么？
在本案中，有一個(gè)關(guān)鍵的因素，是需要納入考量的。那就是黃某所持的婚姻中介公司執(zhí)照及授權(quán)已經(jīng)過期了。很明顯，黃某已經(jīng)不具備辦理婚姻介紹的合法資質(zhì)。
所以，黃某介紹原告與他人婚戀，收取8萬元婚姻中介費(fèi)不具有法律上的正當(dāng)性，且沒有合法根據(jù)，屬無效民事行為。
根據(jù)《中華人民共和國民法典》第一千零四十二條第一款規(guī)定，“禁止包辦、買賣婚姻和其他干涉婚姻自由的行為。禁止借婚姻索取財(cái)物”。
所以法院判決原告李某勝訴�？紤]到在當(dāng)今社會中，因部分地區(qū)的經(jīng)濟(jì)條件、教育程度、婚姻觀念和傳統(tǒng)習(xí)慣的影響，農(nóng)村仍有大部分男女青年仍要依賴“媒婆”的牽線搭橋才能相識并結(jié)合。
“媒婆”為促成一樁婚姻勞心費(fèi)神，耗費(fèi)體力，占用時(shí)間甚至付出一些交通、通訊費(fèi)用是必然的，也是客觀的。因此，給“媒婆”支付一定的務(wù)工補(bǔ)貼和交通通訊費(fèi)用非但公允，而且符合實(shí)際情況和民風(fēng)民俗。
本案被告介紹原告婚戀并結(jié)婚，時(shí)間過短，支出成本相對較小，收取費(fèi)用過分畸高，所以法院酌定考慮被告收取婚姻中介費(fèi)以1萬元為宜，其余的7萬元應(yīng)該返還給原告。由于原告主張資金占用利息，并且被告確實(shí)多占案涉資金未予返還，產(chǎn)生了資金占用費(fèi)，所以被告應(yīng)自起訴之日起至還清之日止，按年利率3.65%計(jì)付資金占用費(fèi)給原告為宜。
法條鏈接
《中華人民共和國民法典》第一千零四十二條第一款明確規(guī)定，“禁止包辦、買賣婚姻和其他干涉婚姻自由的行為；禁止借婚姻索取財(cái)物”。
來源：廣西高院
來源：成都商報(bào)紅星新聞官方帳號
聲明：
本文僅代表作者個(gè)人觀點(diǎn)，與新江南網(wǎng)無關(guān)。其原創(chuàng)性以及文中陳述文字和內(nèi)容未經(jīng)本站證實(shí)，對本文以及其中全部或者部分內(nèi)容、文字的真實(shí)性、完整性、及時(shí)性本站不作任何保證或承諾，請讀者僅作參考，并請自行核實(shí)相關(guān)內(nèi)容，新江南網(wǎng)號系信息發(fā)布平臺，新江南網(wǎng)僅提供信息存儲空間服務(wù)。如有侵權(quán)請出示權(quán)屬憑證聯(lián)系管理員（yin040310@sina.com）刪除！
閱讀推薦
新聞爆料
