霍布斯鮑姆：入戲的歷史學(xué)家
無論是作為歷史學(xué)家還是公共知識分子，霍布斯鮑姆都顯示出一種強烈的道德感：歷史學(xué)家的職責(zé)在于脫去政治的外衣，把真正的歷史從政治宣傳家打造的狂熱神話中解救出來。
生活在20世紀的歷史學(xué)家是幸運的。他們有機會親身見證歷史的發(fā)生，時間在這一刻開始了。極端的年代在他們的生命中鐫刻下一道長長的陰影，一生的寫作與思考都圍繞著這樣的主題。以賽亞·伯林在圣彼得堡冬天厚厚的玻璃窗后面，見證了十月革命的發(fā)生。終其一生，他思考的主題都希望以思想史研究的方式診斷出啟蒙運動以來的現(xiàn)代政治的內(nèi)在的危機與矛盾。德國歷史學(xué)家弗里茨·斯特恩經(jīng)歷過“五個德國”，他的研究圍繞著五個德國之間的斷裂與延續(xù)，希望能夠厘清二十世紀的災(zāi)難中，德意志民族應(yīng)該如何看待自己的榮譽與罪責(zé)？費爾南多·布羅代爾在戰(zhàn)俘營的短暫經(jīng)歷，使得他明白戰(zhàn)爭和災(zāi)難在歷史的長河中不過是滄海一粟，重要的是理解苦難的意義。
二十世紀的歷史學(xué)是一種介入公共生活與道德責(zé)任的歷史學(xué)，歷史學(xué)家不僅記錄與思考著人類的美德與愚行如何造就了自己身處的世界，也試圖理解自身承受的苦難與時代命運之間的關(guān)系。
生活在20世紀的歷史學(xué)家也是不幸的，他們的研究已經(jīng)告別了十九世紀歷史學(xué)單純對于事實與史料的研究，并且?guī)в幸环N強烈的個人風(fēng)格的色彩，于是歷史學(xué)與當(dāng)代敘事之間產(chǎn)生了一種奇妙的反應(yīng)。對于如何解釋二十世紀的政治悲劇與人道災(zāi)難，每個歷史學(xué)家都試圖對此得出自己的答案。然而，民族國家的歷史中，任何歷史事件的解讀都無法逃脫被意識形態(tài)支配的命運。歷史研究也勢必需要一種道德判斷去介入公共生活。歷史學(xué)在這種“極端的年代”，變成了一種對于人類道德與精神生活的終極拷問。同樣一部法國大革命史，右派歷史學(xué)家弗朗索瓦·傅勒和左派索布爾筆下的1789年與雅各賓派，有著截然不同的評價與側(cè)重。這場知識分子政治的觀念之爭，代表著法國知識界對于戰(zhàn)后歐洲左翼運動的評價與意識形態(tài)領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的爭奪。歷史學(xué)家的激情與困惑，真誠與彷徨，早已超越了身處的時代，直到今天依舊等著我們進入他們的作品中，去理解歷史的無窮可能性，找到人類生活的共同基石。
法國歷史學(xué)家弗朗索瓦·傅勒，著有《反思法國大革命》《幻象的消逝》。
在二十世紀歷史學(xué)的萬神殿中，英國歷史學(xué)家霍布斯鮑姆是一個無法繞過的名字。無論是作為歷史學(xué)家還是公共知識分子，霍布斯鮑姆都顯示出一種強烈的道德感：歷史學(xué)家的職責(zé)在于脫去政治的外衣，把真正的歷史從政治宣傳家打造的狂熱神話中解救出來。站在當(dāng)下的歷史學(xué)家需要為過去的人們找到定位，找到“過去的感覺”。歷史學(xué)家佩里安德森曾評價他，“不可兼得地具備了理性的現(xiàn)實感和感性的同情心”。
而對霍布斯鮑姆來說，他“過去的感覺”，來自于自己的成長經(jīng)歷，和雷蒙·阿隆一樣，1931年魏瑪共和國崩潰前夜的柏林，不僅預(yù)示出20世紀的政治主題，也奠定了霍布斯鮑姆一生的求索與信仰的對象。希特勒的上臺代表著十九世紀的普遍性政治理想的崩解。為了阻止納粹災(zāi)難挺身而出的政治精英與的普通人，他們的崇高與勇氣震撼了十七歲的霍布斯鮑姆。他終其一生對共產(chǎn)主義的信仰與使命感，來源于這些黑暗時代的人們的感召。
作為歷史學(xué)者，馬克思主義使霍布斯鮑姆關(guān)注底層的歷史，試圖改變19世紀歐洲史學(xué)傳統(tǒng)中的精英傾向，以社會與經(jīng)濟的角度，重建一種新的宏大敘事。作為知識分子，馬克思主義對于經(jīng)濟危機的預(yù)測和資本主義內(nèi)在病理的診斷，鑄成了霍布斯鮑姆批判的視野。一直以來對于霍布斯鮑姆的爭議與批評，也與他的信仰有關(guān)。歷史學(xué)家在成為冷靜的審判者的同時，同時也是一個入戲而動情的觀眾。他們既要敲碎神話與歷史決定論造就的重重壁壘，同時也要逃脫歷史本身的誘惑。
本文出自《新京報·書評周刊》9月9日專題《艾瑞克·霍布斯鮑姆：一位格格不入的世界公民》的B08版。
「主題」B01丨艾瑞克·霍布斯鮑姆：一位格格不入的世界公民
「主題」B02-B03丨霍布斯鮑姆習(xí)慣讓自己處于一個“邊緣”地帶
「主題」B04-B05 | 霍布斯鮑姆 叛逆的學(xué)者，知識分子的驕傲
「歷史」B06-B07 |琉光華彩 玻璃照見的中西文明
「主題」B08 |霍布斯鮑姆 入戲的歷史學(xué)家
撰文丨袁春希
為什么要捍衛(wèi)歷史？
歷史充滿了回憶與預(yù)見。但是我們并不知道被埋葬的遺產(chǎn)是否會還魂而來，新的可能性能否如約而至。歷史學(xué)家的歷史意識也正是在這種反復(fù)的追問中所鍛造，這一切取決于他們所選擇的研究對象。弗朗索瓦·傅勒有過一個比喻：研究墨洛溫王朝與百年戰(zhàn)爭的歷史學(xué)家只需要向公眾展示出自己的專業(yè)水準和客觀性的素養(yǎng)，而研究大革命的歷史學(xué)家則必須在專業(yè)素養(yǎng)之外，使他的黨派立場與政治態(tài)度一目了然。因為類似法國大革命這樣的研究對象，關(guān)乎民眾的集體意識與公共情感。
1955年，抽煙斗的霍布斯鮑姆。作者是英國藝術(shù)家彼得·德弗朗西亞。
所以，無論是《原始的反叛》《傳統(tǒng)的發(fā)明》還是卷帙浩繁的年代四部曲，霍布斯鮑姆都毫不掩飾自己的現(xiàn)實立場與公共關(guān)懷。在他看來，歷史學(xué)家不是政治學(xué)家和意識形態(tài)鼓動者的附屬品，如果歷史學(xué)家刻意隱藏自己的主體意識與批判精神，用所謂價值中立與學(xué)術(shù)規(guī)范抽空了歷史學(xué)的價值傾向，那么作為人文學(xué)科的歷史學(xué)就會走向僵化與自我封閉，被政治家和意識形態(tài)擺弄。正如十九世紀的法國政論家勒南所說，“誤讀歷史，是民族建立的必經(jīng)歷程。”
如果說二十世紀的災(zāi)難性結(jié)果始于觀念戰(zhàn)場的角逐，那么歷史學(xué)家也親自下場參與到這種搏斗之中。在題為《歷史之外與在歷史之中》的演講中，霍布斯鮑姆曾經(jīng)批判了歷史學(xué)家對歷史誤用與濫用，是如何被政治脅迫與改造。經(jīng)過了世界大戰(zhàn)和戰(zhàn)后的政治動蕩，霍布斯鮑姆見證了歷史是如何被改造，成為一種被政治炮制出的新型神話與圖騰。這種對歷史的改造其實有著共同的目的，那就是塑造共同的民族心理與文化認同，去催生出一群“沒有個性的人”。
英國歷史學(xué)家愛德華·湯普森，著有《英國工人階級的形成》與《共有的習(xí)慣》。湯普森與霍布斯鮑姆同屬馬克思主義歷史學(xué)家，但比起霍布斯鮑姆，湯普森更將史實本身放在首位，但史實與理論不符時，他會遵從史實而非硬套理論，這也是《英國工人階級的形成》所以成為史學(xué)經(jīng)典名著的原因之一。
更為恐怖的是，政治家為現(xiàn)實政治所做出的辯護，往往會訴諸這種神話。霍布斯鮑姆曾經(jīng)舉例：二十世紀九十年代的科索沃危機，曾經(jīng)被政客對應(yīng)于1389年奧斯曼帝國與塞爾維亞王國發(fā)生在科索沃原野上的戰(zhàn)爭，這場奧斯曼帝國的開國之戰(zhàn)，徹底成為了塞爾維亞民族的心理創(chuàng)傷。于是這段歷史在數(shù)百年之后被翻出來，為后冷戰(zhàn)時代的地緣戰(zhàn)爭再次進行動員。
編纂論文集《傳統(tǒng)的發(fā)明》，就是霍布斯鮑姆為了將政治刻意制造的迷霧驅(qū)逐出歷史領(lǐng)域的一種努力。十九世紀是歐洲民族意識復(fù)蘇的時代，所有的公眾景觀都成為一種合法性的代言與喚起大眾認同的符號。為了打造這種前所未有的“潛意識”，就勢必借用歷史和傳統(tǒng)的名義。
于是，真實發(fā)生的歷史自然遭到被簡化與扭曲的命運。被制造的傳統(tǒng)，既可以用現(xiàn)代的名義，對往昔真實發(fā)生的歷史進行選擇性的改造，也意味著作為人類社會最終形態(tài)的國家，以一種歷史必然性滲透到每個人的生命——無論是宏偉如城市街頭的紀念碑、博物館、溫布爾登網(wǎng)球賽，還是日常如蘇格蘭呢子裙、英國軍官的海貍皮軍帽、律師的假發(fā)，都潛移默化成為了新的常識。
正是在這樣的時代氛圍與慣性中，歷史在加速消失。真實的歷史意涵距離親歷歷史的人們越來越遠，個體經(jīng)歷與記憶被篩選與改造，自覺成為集體敘事的一部分，在這種記憶-壓抑-遺忘的循環(huán)往復(fù)中，嶄新的“歷史”誕生了。
超越政治史，抵達人的歷史
見證了權(quán)力對歷史無孔不入的改造，霍布斯鮑姆意識到歷史學(xué)家的責(zé)任重大，用他的話說：“歷史學(xué)家在二十世紀所制造的恐怖，并不亞于核物理學(xué)家和武器專家”。被操縱的歷史與被污染的公共語言，其實是無數(shù)災(zāi)難的起源。特賴奇克與聚貝爾筆下德意志民族的終極使命，鼓舞了威廉二世和希特勒在歐洲拓展生存空間。同樣，德國歷史主義所主張的“歷史”——那些屬于民族、國家和權(quán)力意志的豐功偉績——在德國歷經(jīng)納粹浩劫之后，也迫使歐洲的歷史學(xué)家去承擔(dān)起自己的道德責(zé)任，反思什么是歷史，歷史學(xué)家又該貢獻什么樣的公共知識，去奉獻給未來世界的公民們。
霍布斯鮑姆與戰(zhàn)后英國的馬克思主義小組的新社會史嘗試，可以視作是對這個問題的回應(yīng)。他們不約而同地希望告別那些屬于國王、將軍、外交官與解密檔案的歷史，去在社會的邊緣群體——南美洲叢林中的游擊隊員、約克郡的勞工、新奧爾良的黑人爵士樂手和東南亞的農(nóng)民身上找到被隱藏的歷史。
少年時代的霍布斯鮑姆與親人郊游時的影像。郊游是19世紀興起的典型的有產(chǎn)階級的生活方式。
只有將政治從歷史的神殿中驅(qū)逐出去，也許我們才有機會看見那些被壓抑的聲音，那些日常生活中被權(quán)力刻意遮蔽的聲調(diào)，其實才是屬于“人”的歷史。在資本主義肇始的世界中，每個人都參與了世界體系的形成，每個世界都被迫卷入到歷史之中。歷史學(xué)家帕特·塔納把這種歷史觀概括為“（以霍布斯鮑姆為首的）歷史學(xué)家的主要任務(wù)是撰寫‘社會的歷史’，目的在于在那些各自獨立又相互聯(lián)系的歷史過程中找到一種復(fù)雜的機制，在任何一種特定的關(guān)系中，追尋政權(quán)是如何建立、怎樣維持和如何運作等核心答案。”
同樣，戰(zhàn)后的英國歷史學(xué)者也希望借助于統(tǒng)計學(xué)、經(jīng)濟學(xué)、人類學(xué)的視角，去構(gòu)建一種整體的歷史，使歷史學(xué)由敘事的藝術(shù)走向解釋與分析，嘗試發(fā)現(xiàn)一種能夠解釋人類歷史如何走入現(xiàn)代的通則。在這種潮流中，我們可以看見馬克思的歷史觀與階級分析的話語以另一種方式閃爍著自己的光輝。更重要的是，在霍布斯鮑姆看來，這種超越政治史的歷史學(xué)所表現(xiàn)的內(nèi)在一致性與現(xiàn)代社會的主題息息相關(guān)。因為“在歷史發(fā)展到一個確定的變化點之前，現(xiàn)代社會是能夠保持‘傳統(tǒng)’的，因為過去的模式繼續(xù)塑造著現(xiàn)在。”歷史學(xué)家不能預(yù)測未來，但那些出類拔萃之輩卻可能以歷史感把握變革的趨勢與決定未來的機制。
冷戰(zhàn)結(jié)束后，霍布斯鮑姆逐漸感受到傳統(tǒng)史學(xué)所遭受的挑戰(zhàn)。后現(xiàn)代史學(xué)對敘事真實性的挑戰(zhàn)以及社會學(xué)、人類學(xué)等專業(yè)性質(zhì)的社會科學(xué)也在侵蝕著傳統(tǒng)史學(xué)解釋與闡述的領(lǐng)域。更重要的是，隨著冷戰(zhàn)結(jié)束后，新自由主義秩序與市場經(jīng)濟成為“歷史終結(jié)”后的答案，承平日久的人文學(xué)者早已不復(fù)昔日沉痛的歷史記憶與捍衛(wèi)歷史的勇氣，更缺乏更廣闊的歷史眼光與政治判斷的勇氣。作為昔日新史學(xué)的引領(lǐng)者，霍布斯鮑姆對新興的計量史學(xué)、心態(tài)史和歷史社會學(xué)者熱衷構(gòu)筑的模型有著深刻的質(zhì)疑，研究者自身的偏見與對于線性歷史的迷信，經(jīng)常會誤解歷史的本質(zhì)。
歷史學(xué)家獨特的職責(zé)在于對人的立場的捍衛(wèi)，這種立場使得歷史學(xué)家可以關(guān)注歷史發(fā)展中同時存在的多種可能性。堅持后現(xiàn)代立場的史學(xué)家弗蘭克·安克斯密特認為，歷史學(xué)家應(yīng)當(dāng)承認自己所有的話語都是一種隱喻。歷史只存在“述說它們自己的”語言之中。但是對于霍布斯鮑姆而言，歷史寄托著對現(xiàn)實政治的關(guān)懷與知識人的道德良知，如果放棄了歷史捍衛(wèi)真實的底線，歷史學(xué)就淪落為一種知識精英在象牙塔中顧影自憐的智力游戲。任何一種歷史學(xué)都植根于歷史學(xué)家自身所處的現(xiàn)實中，在權(quán)力和記憶錯綜復(fù)雜的糾葛中，歷史學(xué)家的價值判斷就顯得格外重要——“壞的歷史并非無害的歷史，而是危險的歷史。敲在鍵盤上的那些明顯是無關(guān)緊要的舉止，都有可能是死亡的判決。”沉溺于話語分析和語言游戲的后現(xiàn)代史學(xué)，更有可能掉入這種陷阱之中。
霍布斯鮑姆對于整體社會史的強調(diào)與其他社會學(xué)科的借鑒來自于人類社會在不同發(fā)展階段的演進中“趨勢”的把握：我們?nèi)绾卫斫馍鐣葸M中存在的其他可能性，在歷史演進的復(fù)雜系統(tǒng)中去厘清那些被放棄的選項，以及在文化、物質(zhì)、精神元素的有機組合中，哪一種路徑具有決定未來的普遍性意義。這種路徑，是強調(diào)功能-結(jié)構(gòu)模式的社會科學(xué)力有不逮的。歷史學(xué)家在每一種敘事中都渴望還原身臨其境的感受與體驗，也只有在這種基礎(chǔ)上我們才能理解歷史并非是沿著某種必然性的直線發(fā)展。對那些被放棄的歷史選項傾注理解，理解人類社會中稍縱即逝的支配關(guān)系，其實是歷史學(xué)家不可替代的眼光和職責(zé)所在。
多年以來，艾瑞克相信拉丁美洲比世界上其他地區(qū)有著更大的革命潛力。1971年，他騎著這匹小馬進入秘魯?shù)纳絽^(qū)旅行。
民族的幽靈
民族主義是二戰(zhàn)后學(xué)術(shù)界最重要的學(xué)術(shù)議題。作為誕生于十八世紀末的一種意識形態(tài)，民族主義如影隨形般地伴隨著人們進入了二十世紀的歷史，最終成為一頭無法被馴化的巨獸。二十世紀的民族主義已經(jīng)告別了法國大革命與美國革命所代表的民族主義的第一階段——注重個體權(quán)力與有限政府的人道的、自由的民族主義，走向了推崇叢林法則的霍布斯世界。
十九世紀全球化市場的形成，并未使人類通過流動與交流逐漸松動身份與血緣間的隔閡。相反，現(xiàn)代傳媒技術(shù)的進步與普選制的推廣，讓民族主義傳染上一種更具蠱惑的魔力。
在《極端的年代》以及《民族與民族主義》中，霍布斯鮑姆思索的主線就是民族主義如何打造了現(xiàn)代社會，作為一種來自于十八世紀知識分子通過小冊子與傳單在街頭巷尾悄悄傳遞的觀念，為何具有如此的魔力，超越語言、地域與階層，蠱惑著人類的心智。
目睹了一戰(zhàn)后歐洲帝國體系的解體，二戰(zhàn)后的去殖民化以及第三世界的獨立與解放，霍布斯鮑姆發(fā)現(xiàn)人類并沒有告別民族主義，反而民族主義作為一種新的“宗教”使得人類重復(fù)著十九世紀的錯誤。作為左派知識分子，霍布斯鮑姆一直相信左翼的政治實驗與全球化，足以終結(jié)民族主義的歷史與由此帶來的狂熱與非理性，追尋一種普遍性的身份與認同將會是人類的未來。他曾經(jīng)飽含希望地展望“未來的世界歷史絕不可能是‘民族’和‘民族國家’的歷史，不管這里的民族定義指的是政治上、經(jīng)濟上、文化上甚至語言上的。未來的歷史將主要是超民族和下民族的舞臺，而且不管下民族穿的是不是迷你型民族主義的戲服，舊式民族國家都不是它想要扮演的角色。……民族和民族主義當(dāng)然還會在歷史舞臺上保有一席，但多半是從屬性的或微不足道的小角色。”然而冷戰(zhàn)結(jié)束后的科索沃戰(zhàn)爭與非洲內(nèi)戰(zhàn)，卻使得霍布斯鮑姆樂觀的預(yù)言再次落空。他熟悉的舊世界如他所愿被打得落花流水，然而期待的新世界卻只是舊世界的粗糙復(fù)制品。
霍布斯鮑姆在1927—1928年的中學(xué)成績單�；舨妓辊U姆的中學(xué)時代，剛好是舊帝國解體的時代，也是兩次大戰(zhàn)之間的鍍金時代。
十八世紀的知識分子曾經(jīng)希望創(chuàng)造出以民族意識自居的社會與結(jié)構(gòu)，打破君主與宗教對權(quán)力的壟斷，形成新的自由人的共同體。然而又何以在二十世紀成為世界歷史的主流，如何由一種源自自由人內(nèi)心的呼聲異化為現(xiàn)代國家對暴力與權(quán)力的合法壟斷？
對于這個問題，和社會學(xué)家蓋爾納、本尼迪克特·安德森、安東尼·史密斯等人不同，作為歷史學(xué)家的霍布斯鮑姆試圖勾勒出一幅更為細膩與微觀的圖景，來說明民族主義生發(fā)、膨脹的歷史。和蓋爾納所認為的“民族主義造就了民族”不同，霍布斯鮑姆認為民族認同與歸屬的種子，早已在大眾的公共情感中中浮現(xiàn)，只不過法國大革命以來的新型的國家動員與科技、傳播技術(shù)的突飛猛進，民族主義終于成為了大眾膜拜的新型宗教。
民族的概念既是安德森所謂的由知識精英和政府?dāng)y手打造的“想象的共同體”，但是重要的是，構(gòu)成民族主義的要素已經(jīng)在歷史中閃現(xiàn)，它并非如同一聲召喚喚醒了宗教與王朝中的大眾，而是在啟蒙運動、法國大革命與工業(yè)革命的共同作用下，把潛藏于大眾情感中的民族元素激活，由此歷史以出乎意料的方式終結(jié)了歷史本身。而民族主義所具備的種種符號與要素，也早已嵌入到現(xiàn)代性的特征之中，盡管前現(xiàn)代社會的民族概念與近代單一民族國家中的“民族”之間有著天差地別的定義。
在《民族與民族主義》以及晚年的訪談中，作為左派知識分子的霍布斯鮑姆不止一次對一戰(zhàn)后帝國體系的崩解流露出惋惜與同情，這也許并非是他的保守與“倒退”所做出的判斷。冷戰(zhàn)結(jié)束后，中東地區(qū)的動蕩與科索沃內(nèi)戰(zhàn)，正是源于民族自決原則下單一民族國家的理念難以處理族群與宗教元素錯綜復(fù)雜地區(qū)的歷史與現(xiàn)實。而帝國作為一種政治理念的超越性以及普世性，恰恰反射出單一民族國家理念的狹隘與狂熱。而帝國在處理不同族群與多元文化中所表現(xiàn)的差異性的統(tǒng)治藝術(shù)，也許正是今天疆域化國家的民族主義所欠缺的。相反，現(xiàn)代政治所體現(xiàn)的進步性反而是體現(xiàn)在規(guī)訓(xùn)與對于公共文化的合法壟斷之上。
在霍布斯鮑姆看來，民族主義雖然是18世紀以來世界歷史發(fā)展的重要基點，但是冷戰(zhàn)后在身份政治、后現(xiàn)代主義、全球化與跨國公司的沖擊之下，“民族”也許不再是人類決定自身的歸屬與思考公共議題的唯一方式。
也許今天看來，霍布斯鮑姆的預(yù)測有些過于樂觀了，在晚年他已經(jīng)見證了今天西方社會民粹主義運動與民主衰落的種種預(yù)兆：2008年金融危機與2010年憤怒的茶黨運動是今天美國白人至上主義的先聲，被霍布斯鮑姆批判為“對人們來說不是天生的，而更有可能是被外力強加的”的身份政治，已經(jīng)潛移默化地破壞了公眾對共識政治與集體認同的信念感，成為一種民主制內(nèi)部的部落戰(zhàn)爭。
然而我們卻無法苛責(zé)霍布斯鮑姆的“失誤”，因為這一切正如他對19世紀民族主義的興起的判斷一樣：自由貿(mào)易與科技發(fā)展，并不一定意味著進步抑或改變了政治的本質(zhì)，相反會使得人性本身對于承認和歸屬的渴求通過民族主義的方式被激發(fā)出來，成為吞噬一切的洪流。對于這位不朽的歷史學(xué)家來說，既是一種榮譽也是一種無情的嘲諷：他勾勒描繪出人類在歷史上的愚行和偉大，卻并沒想到今天的人們繼續(xù)著往昔的軌跡，并沾沾自喜歷史早已終結(jié)。
1955年，抽煙斗的霍布斯鮑姆。作者是英國藝術(shù)家彼得·德弗朗西亞。
文/袁春希
編輯/劉亞光 李夏恩
校對/薛京寧 劉軍
聲明：
本文僅代表作者個人觀點，與新江南網(wǎng)無關(guān)。其原創(chuàng)性以及文中陳述文字和內(nèi)容未經(jīng)本站證實，對本文以及其中全部或者部分內(nèi)容、文字的真實性、完整性、及時性本站不作任何保證或承諾，請讀者僅作參考，并請自行核實相關(guān)內(nèi)容，新江南網(wǎng)號系信息發(fā)布平臺，新江南網(wǎng)僅提供信息存儲空間服務(wù)。如有侵權(quán)請出示權(quán)屬憑證聯(lián)系管理員（yin040310@sina.com）刪除！
- 王申同志遺像04-11
- 身份多變 熱愛不變 許秀娟的多重冰雪人生03-08
- 李晨瑞，一路走好……02-10
- 趙富林同志逝世12-02
- 趙富林同志遺像12-02
- 郭沫若之子、著名鋼琴家郭志鴻因突發(fā)心臟病11-16
- 突發(fā)訃告！著名專家在上海逝世，享年72歲09-12
- 諾貝爾物理學(xué)獎得主李政道去世08-06
- 原北京軍區(qū)政治委員谷善慶逝世，享年93歲07-26
閱讀推薦
新聞爆料
